ENERGETYKA, RYNEK ENERGII - CIRE.pl - energetyka zaczyna dzień od CIRE
Właścicielem portalu jest ARE S.A.
ARE S.A.

SZUKAJ:



PANEL LOGOWANIA

X
Portal CIRE.PL wykorzystuje mechanizm plików cookies. Jeśli nie chcesz, aby nasz serwer zapisywał na Twoim urządzeniu pliki cookies, zablokuj ich stosowanie w swojej przeglądarce. Szczegóły.


SPONSORZY
ASSECO
PGNiG
ENEA

Polska Spółka Gazownictwa
CMS

PGE
CEZ Polska
ENERGA





KOMENTARZE

Umiemy bezpiecznie unieszkodliwiać odpady promieniotwórcze - również z energetyki jądrowej
11.01.2020r. 18:05

dr inż. Andrzej Strupczewski, prof. NCBJ
Przeciwnicy energetyki jądrowej zdają sobie sprawę z zalet środowiskowych elektrowni jądrowych i ich wartości dla utrzymania bezpieczeństwa energetycznego w skali całej Polski. Aby więc mieć uzasadnienie dla swej negatywnej postawy wobec energii jądrowej, twierdzą oni, że przy pracy atomówek-powstają odpady radiacyjne, rzekomo śmiertelnie niebezpieczne przez setki tysięcy lat.

Dołączone pliki: Do odczytu plików wymagany jest program Acrobat Reader.


Dodaj nowy Komentarze ( 8 )

WIĘCEJ NA TEN TEMAT W SERWISACH TEMATYCZNYCH

KOMENTARZE ( 8 )


Autor: Wydma Lubiatowska 12.01.2020r. 12:21
Nasze uzasadnienie do negatywnej postawy wobec elektrowni jądrowej w Polsce jest następujące:
1. EPR to archaiczna technologia typu PWR, a więc ze względu na stosowane paliwo niezwykle podatna na wybuch wodoru - po przegrzaniu stosu. Są reaktory na tzw. stopionych solach, które są wolne od tego typu archaicznego paliwa. W świetle faktu, że w latach 30 tego wieku "wchodzi" fuzja. W tym aspekcie rozczepienie to faktycznie archiwum.
2. Ta archaiczna technologia doprowadziła do: TMI, Czarnobyla i Fukushimy, a to co się faktycznie dzieje w Rosji to "wielka" tajemnica. Proszę rzucić okiem na filmy: https://1drv.ms/v/s!AlQu5CEF3VzNa-vQcVCeORcqWaM?e=eBYDqE, https://1drv.ms/v/s!AlQu5CEF3VzNadL-olIhrSBQF2g?e=BHfe44 i pomyśleć!
3. Składowanie odpadów wysoko-radioaktywnych nie zostało dotychczas rozwiązane. Ostateczne składowisko zaczęli budować jedynie Finowie, Niemcy myśleli, że rozwiązali problem, a teraz muszą "łowić" beczki pływające w solance, a to kosztuje kolosalne pieniądze, a Francuzi "zainwestowali" już 25 mld euro w badania lokalizacji w glinie i jeszcze nic nie mają. Tak, w rzeczywistości, wygląda składowanie odpadów z ej.
4. Koszty ej w Polsce były przez pana, powiedzmy sobie - zmarginalizowane, a teraz już widomo, bo USA powiedziało ustami ministra Tchórzewskiego, że to 30 mld USD. Przypomnijmy, że pan chciał Nam zbudować ej za 50 mld PLN. Śmieszne !
Czy wszystko jasne ?
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: Engineer 13.01.2020r. 10:25
Wrzucanie wspolczesnych technologii jadrowych do jednego worka z TMI, Czarnobylem i Fukushima najlepiej swiadczy o Pana/Pani wiedzy na ten temat. Ale przeciez tu nie chodzi o fakty, prawda? :)
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: Fuzja 13.01.2020r. 13:33
Proszę zapoznać się z artykułem "Approximation of the economy of fusion energy"
by Entler et al. (Energy: https://doi.org/10.1016/j.energy.2018.03.130), a potem pisać coś z Archiwum 90.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: Engineer 13.01.2020r. 14:39
Nie wiem czym jest archiwum 90 ale chetnie sie dowiem. Jesli nie zgadza sie Pan/Pani z czyms co napisalem to prosze odniesc sie do konkretow. Technologie wspolczesnie stosowane w reaktorach jadrowych roznia sie od tych stosowanych w reaktorze w TMI (pomimo tego, ze rowniez byl to reaktor typu PWR), Czarnobylu, czy Fukushimie, wlasnie dlatego ze energetyka jadrowa uczy sie i caly czas udoskonala swoje systemy. Jesli chodzi o roznice miedzy fuzja a rozszczepieniem - fuzja jest w tej dyskusji na straconej pozycji z tego wzgledu, ze jeszcze nie jest komercyjnie dostepna. Goraco jej kibicuje i mam nadzieje, ze zrewolucjonizuje energetyke w przyszlosci ale z doswiadczenia wiem, ze od fazy doswiadczalnej do skomercjalizowania jest dluga i niepewna droga. Mozna dzialac z tym co jest dostepne tu i teraz albo czekac na cos potencjalnie lepszego, tylko nie wiadomo jak dlugo (cytowany artykul wspomina 2050, mysle ze spokojnie mozna dodac do tego 10 lat).
Pozdrawiam, mgr. inz. energetyki jadrowej.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: Wydma Lubiatowska 14.01.2020r. 12:08
Drogi mgr. inż. energetyki jadrowej ! Cieszymy się, że możemy zapytać o kilka szczegółów technicznych. Czy może Pan wyjaśnić, dlaczego, z uporem lepszej sprawy, przemysł jądrowy ciągle lansuje, mniej lub bardziej bezpieczne reaktory bazujące na paliwie stałym, podatnym na "produkcję wodoru" w ekstremalnych warunkach ? Dlaczego A. Weinberga pozbawiono kierownictwa, gdy wykazał, że reaktor w technologii tzw. stopionych soli jest o wiele bardziej bezpieczny, czyli wolny od przypadłości archaicznej technologii PWR. Czy EPR nie bazuje na tej archaicznej technologii, a dodanie aż 4 -ch systemów zabezpieczających nie zmienia faktu, że technologia PWR jest archaiczna, a więc niebezpieczna. Czy miał Pan wykłady ze statystyki systemów złożonych i jakie Pan wyciągnął z tego wnioski? Pytań mamy cały katalog, ale specjaliści od energetyki jądrowej jakoś nie są skłonni z Nami rozmawiać. Czyżby Nasze pytania były aż tak niewygodne ? Czy obejrzał Pan może pierwszy film z kalalogu prezentowanego powyżej ? Zauważył Pan może jak "specjalista od energetyki jądrowej" zaczął "pływać", gdy go redaktor w studio zapytał o skażenie radioaktywne w Fukushimie ? Może Nam Pan wyjaśnić: Dlaczego fakty tak ciężko przechodzą przez struny głosowe ludzi zajmujących się energetyką jądrową ? Będziemy zobowiązani za fachowe odpowiedzi, ale z Naszego doświadczenie wynika zupełnie coś innego - niestety.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: ec 13.01.2020r. 11:07
cytat: "W świetle faktu, że w latach 30 tego wieku "wchodzi" fuzja".
Jest on w sprzeczności wobec innego faktu, że w latach 30 tego wieku będzie koniec świata.
Czy mamy dalej dyskutować o przyszłych faktach? Czy może trzeba by wrócić do szkoły i odrobić lekcje z logiki.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: Choczewo 12.01.2020r. 18:57
Pan Strupczewski pisze:"I tę praktykę wprowadzono jako obowiązującą w Polsce, określając nawet w rozporządzeniu Rady Ministrów wysokość wpłat, jakie operator elektrowni jądrowej musi dokonywać na fundusz zapewniający unieszkodliwianie odpadów, a w przyszłości bezpieczną likwidację elektrowni jądrowej "do zielonego pola", tak by można było na jej miejscu budować inne obiekty lub siać zboże. Jest to suma 17PLN/MWh." No to liczymy ! To znaczy, że za likwidację 2xEPR musimy zapłacić około 27 mld PLN. A za składowisko wysoko radioaktywny odpadów dalsze 30 mld PLN. Czyli razem 57 mld PLN. D tego koszt 2x EPR - około 120 mld PLN, to daje razem za 2xEPR 177 mld PLN. Dziękujemy, ale nie skorzystamy - szanowny Panie.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: zgryz 13.01.2020r. 10:54
A ile przyjęliście MWh produkcji ? Bo nijak nie potrafię przejść od wielkości podanej w zł/MWh do złotówek bez podania założonej produkcji. Przy założeniu 2000 MW x 7000 h x 60 lat wychodzi mi co innego, niż wam. Po drugie - przy większej ilości elektrowni i większej produkcji - składowisko wychodzi relatywnie taniej. To jak z węglem - przy wzroście produkcji maleje udział kosztów utrzymania szybu, więc najpierw spada jednostkowa ilość dotacji, a potem rośnie jednostkowy zysk. W sumie to piszecie, że coś liczycie, ale napiszcie co przez co mnożycie, to zweryfikujemy.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI
Dodaj nowy Komentarze ( 8 )

DODAJ KOMENTARZ
Redakcja portalu CIRE informuje, że publikowane komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu CIRE. Redakcja portalu CIRE nie ponosi odpowiedzialności za ich treść.

Przesłanie komentarza oznacza akceptację Regulaminu umieszczania komentarzy do informacji i materiałów publikowanych w portalu CIRE.PL
Ewentualne opóźnienie w pojawianiu się wpisanych komentarzy wynika z technicznych uwarunkowań funkcjonowania portalu. szczegóły...

Podpis:


Poinformuj mnie o nowych komentarzach w tym temacie


PARTNERZY
PGNiG TERMIKA
systemy informatyczne
Clyde Bergemann Polska
PAK SERWIS Sp. z o.o.
ALMiG
GAZ STORAGE POLAND
GAZ-SYSTEM S.A.
Veolia
PKN Orlen SA
TGE
Savangard
Tauron
DISE
BiznesAlert
Obserwatorium Rynku Paliw Alternatywnych ORPA.PL
Energy Market Observer
Gazterm
Innsoft



cire
©2002-2020
mobilne cire
IT BCE