ENERGETYKA, RYNEK ENERGII - CIRE.pl - energetyka zaczyna dzień od CIRE
Właścicielem portalu jest ARE S.A.
ARE S.A.

SZUKAJ:



PANEL LOGOWANIA

X
Portal CIRE.PL wykorzystuje mechanizm plików cookies. Jeśli nie chcesz, aby nasz serwer zapisywał na Twoim urządzeniu pliki cookies, zablokuj ich stosowanie w swojej przeglądarce. Szczegóły.


SPONSORZY
ASSECO
PGNiG
ENEA

Polska Spółka Gazownictwa
CMS

PGE
CEZ Polska
ENERGA





SERWIS INFORMACYJNY CIRE 24

Turów magazynem i klastrem energii?
06.10.2020r. 05:43

Zgorzelecki Klaster Rozwoju Odnawialnych Źródeł Energii (ZKlaster), we współpracy z Zakładem Elektrowni i Gospodarki Elektroenergetycznej Politechniki Warszawskiej oraz Krajową Izbą Klastrów Energii, przygotował koncepcję zastąpienia elektrowni Turów energią ze źródeł odnawialnych.


UWAGA - BRAK DOSTĘPU DO INFORMACJI
jesteś niezalogowany (a) lub nie wykupiłeś (aś) abonamentu

Pełna treść informacji będzie dostępna tylko dla użytkowników, którzy wykupili odpowiedni abonament.

Aby uzyskać dostęp należy:

Dołączone pliki: Do odczytu plików wymagany jest program Acrobat Reader.

Zobacz także:

Dodaj nowy Komentarze ( 26 )

WIĘCEJ NA TEN TEMAT W SERWISACH TEMATYCZNYCH

KOMENTARZE ( 26 )


Autor: max 06.10.2020r. 07:12
Tja.... tyle że brak szczegółów i nikt pod tym się nie podpisał... a pewnikiem było by ciekawie.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: robbo2k 06.10.2020r. 09:18
Elektrownia Turów produkuje 5,2TWh rocznie

W artykule masz podane:

elektrownie fotowoltaiczne o mocy 2,1GW wyprodukuja 2,1TWh
elektrownie wiatrowe o mocy 1,14 wyprodukuja 2,6TWh
biomasa 60MW wyprodukuja ok 0,3TWh

Razem 5TWh (bilans rocznie sie składa w calosc).
Nie podano pojemnosc ESP kluczowej do wyliczenia.

Mozemy jednak przyjac iz moc takiej elektrowni bez ESP bedzie oscylowac miedzy 100MW a 1,6GW ze srednia moca około 600MW z uwglednieniem pracy ESP.

podsumowujac moc szczytowa ESP jest dwukrotnie przewymiarowana w tym projekcie,.

Srednia moc elektrowni Turów we wrzesniu 2020 wynosila 704MW
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: Tomasz 06.10.2020r. 10:05
Pamiętajcie, że to tylko artykuł. Puls Biznesu rządzi się swoimi prawami. Jeżeli pod raportem podpisali się inżynierowie z Politechniki Warszawskiej, to pewnie policzyli.
Jak znajdę gdzieś ten raport oficjalnie, to podeślę.
Pomysł jest świetny i do zastosowania w Bełchatowie również
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: max 06.10.2020r. 10:15
Jak by sie dało zastąpić elektrownię konwencjonalną mix-em OZE bez utraty bezpieczeństwa systemu- i jeszcze w nie wyższych kosztach - to by dawno to robiono..... Tym bardziej że w USA cena 1kWh Ee wytworzonej z wiatru spadła ponoć do poziomu $0,02.
Dalej twierdzę ,że nie podano żadnych istotnych szczegółów ani analizy ekonomicznej - to tak jakby twierdzić ,ze jutro polecimy na Księżyc 10x taniej jak program Apollo 50 lat temu.
Chciałem jeszcze dodać że obecnie często w analizach ekonomicznych pojawiają się koszty uprawnień do emisji - jest to sztuczny instrument finansowy niszczący energetyke konwencjonalna a z gruntu fałszywy albowiem akurat w Polsce nie powinien być naliczany bo nasza weglowa energetyka bilansuje się tylko z przyrosłym po IIW.W lasem w areale 2.752.000 ha co pozwala jeszcze obsłużyć ok. 100 GW mocy na węglu u reszty Europy- czyli powinniśmy dostać dopłaty z UE za ochronę klimatu. Tak zwany "Nowy Zielony Ład" niszczy konkurencyjność europejskiej gospodarki względem reszty świata. Trzeba być niespełna rozumu aby piłować gałąź na której się siedzi, albo być agentem obcego wpływu.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: robbo2k 06.10.2020r. 10:50
Kolego max nie wyciągajcie "danych z d..." lasy są już dawno policzone -30mln ton CO2 rocznie.

Przypomina iz las przy spalanie emituje Co2. Wiec dla potrzeb emisyjnych liczy sie tylko różnice miedzy wyciętym a posadzonym lasem. Powyżej przecież jest jak wol napisane ile i jakiej mocy poterzeba następnie te moce pomnożono przez sredni koszt 1GW mocy zainstalowanej i wyszło.

jak widzisz policzyli 21mld na wiatr i slonce. Sredni koszt 1GW farmy wiatrowej to 5-6mld a 1GW fotowoltaiki to 3-4mld Razem wiec potrzeba okolo 7+8mld Pozostale 6 mld to mala 60MW elektrownia biomasowa + koszty utrzymania. Wszystko sie zgadza
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: Grzegorz 07.10.2020r. 07:58
Max, Polska wśród krajów UE nie wyróżnia się jeśli chodzi o lesistość. Jest przeciętna.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: max 07.10.2020r. 13:05
I co z tego ? - ja liczę "przyrosły las" i jego zdolność absorpcji na przyrastającej biomasie CO2 do "przyrosłej" w tym samym czasie energetyki węglowej...... Wychodzi że las sadzony ludzką ręką pochłania więcej CO2 niż wytwarza nasza energetyka węglowa - a szerzej cała polska gospodarka - co łatwo na danych statystycznych wykazać - i wcale nie trzeba mieć przed nazwiskiem: doc. dr,prof bo wystarczy samodzielne myślenie i.....gimnazjum.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: Grzegorz 07.10.2020r. 16:13
To z tego, że inne kraje też.by sobie mogły odliczać. A CO2 i tak przybywało i przybywa. Poza tym las gospodarczy to nieco inna rzecz niż las dziki. Mniej w nim biomasy.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: max 07.10.2020r. 18:16
Kol."Grzegorz" - w kwestii lasu "dzikiego" czy inaczej -pierwotnego - to doczytaj sobie w moich pozostałych postach - jest tam o tym. W skrócie można powiedzieć że las pierwotny to las który ma zerowy bilans tlenowy czy CO2 . Absorbuje CO2 tylko las w którym przybywa biomasy - czyli las "rosnacy"..... W kwestii "odliczania" nie interesuje mnie bilans innych krajów - być może i mogły by sobie odliczać - ja twierdzę że te "pozwolenia" to totalna durnota niszcząca gospodarkę UE dla jakiejs pokręconej "zielonej" ideologii granatem oderwanej od rzeczywistości. Dlaczego oderwanej? - doczytaj sobie - uzasadniłem dość szeroko i nie doczekałem się sensownych kontrargumentów. A poziom CO2 to pretekst do niszczenia gospodarki. Poziom CO2 wzrasta bo ocean się ociepla i emituje zaabsorbowane gazy z których akurat CO2 ma największą rozpuszczalność i dlatego najwięcej się go wydziela stąd udział w atmosferze wzrasta ale w ppm-ach.... czyli kolokwialnie o "wielkie nic". Ocieplenie to efekt cyklu klimatycznego napędzanego wymuszeniami naturalnymi które sa od 3 do 4 rzędów wielkości większe jak efekt działalnosci człowieka o czym wielokrotnie pisałem i udowadniałem na liczbach. Dodam jeszcze że nie mamy jako cywilizacja sił ,środków i wiedzy aby wpłynąć na zmianę trendu klimatycznego. Zresztą nawet nie trzeba nic robić bo klimat cieplejszy jest bardziej przyjazny dla człowieka.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: Grzegorz 08.10.2020r. 07:18
Chcesz żyć w ułudzie, twoja sprawa. Nikt nie broni. Zwrócę tylko uwagę, że metodyka argumentacji Ci się sypie. Las gospodarczy porównuję z naturalnym, a nowe nasadzenia z ich brakiem. Jeżeli chcesz zaś dowodzić że. Svinanie drzew co kilkadziesiąt lat da te same efekty ograniczania zawartości CO2, co wiekowy dtzewostan bes ingerencji, to gratuluję.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: max 08.10.2020r. 08:32
Kol. Grzegorz.... ja nie dowodzę ,że ścinanie drzew co kilkadziesiąt lat da efekt taki samo jak wiekowy las... dowodzę że da efekt lepszy... Zupełnie mnie kolega nie zrozumiał. Jeszcze raz podkreślam : tzw. "wiekowy las" ma bilans ZEROWY w pochłanianiu CO2 albowiem rośliny naturalnie obumarłe wydzielaja do srodowiska CO2 który wcześniej pochłonęły poprzez działanie organizmów reducenckich (rozkładających biomasę) które też dodatkowo zużywają tlen...- bilans tego jest per saldo zerowy a las stanowi niejako "magazyn" biomasy o stałej pojemnosci w stałych warunkach klimatycznych i danej szerokości geograficznej. Pojemność tego "magazynu" zależy od stopnia nasłonecznienia.
Dodam Koledze jeszcze że rozprawienie na temat CO2 jest bez sensu albowiem istnieje mechanizm samoregulacyjny w naturze który zatrzyma przyrost CO2 w atmosferze. Mechanizm ten polega na przyśpieszeniu wegetacji roślin w miare wzrostu ilości CO2 w atmosferze.... W praktyce stosowany jest w intensywnych uprawach szklarniowych gdzie tworzy się atmosferę o zawartości 1,5% CO2 a wegetacja przyspiesza trzykrotnie....Przy technicznym wykorzystaniu drewna magazynuje się CO2 w drewnie wykorzystanym dla naszych celów. Im wiecej go wykorzystamy tym więcej zmagazynujemy CO2.
W ogóle dyskusja o klimacie i jego "ochronie" jest wręcz debilna albowiem nie mamy sił i środków aby wpłynąć na zmiany klimatyczne albowiem wymuszenia naturalne oddziałujace na klimat są od 3 do 4 rzędów wielkości wyższe jak te wynikające z działalności cywilizacji.... Wielokrotnie o tym pisałem i nie ma tutaj miejsca na elaboraty. Dla drobnego przykładu porównaj sobie nasłonecznienie powierzchni ziemi na 1 m2 z ilością energii wytwarzają przez cywilizację ( 0,3 W/m2 razem z gazami cieplarnianymi) . Po stronie równania dodaj jeszcze energie docierajacą z wnetrza ziemi.... Wynik jest w granicach od ok 1/1350 do 1/3300 w zależności od przyjętych kryteriów licznia - inaczej mówiąc oddziaływanie człowieka jest MNIEJSZE od oddziaływania naturalnego o od 1350 do 3300 razy!!! W tym kontekście rozpatrywanie wpływu cywilizacyjnego na Klimat ziemski jest totalnym debilizmem albowiem wpływ ten jest na granicy błędu tych wszystkich obliczeń.
Problem leży zupełnie gdzie indziej : należy chronić środowisko przed skażeniem chemicznym, biologicznym i punktową nadmierną eksploatacją- a klimat sam się obroni- zresztą pisałem że nie mamy żadnych środków aby na niego wpływać globalnie.
Poza tym uważam ,że zmiana klimatu w kierunku ocieplenia podniesie temperaturę , oceanu zwiększy parowanie wody co zwiększy opady i pustynie zanikną dając nowe miejsca do prowadzenia upraw i życia dla rozrastającej się populacji człowieka. Będzie inaczej ale nie koniecznie gorzej dla Ziemi.
Z medialnych doniesień z ostatnich kilku miesięcy NASA podała że ilość terenów zielonych na Ziemi systematycznie wzrasta, a Niemcy na podstawie badań głębokich osadów podlodowych na Antarktydzie ustalili że porastała ją roślinność tropikalna ustalając na średnioroczną temperaturę ok 12*C- dotyczy to czasu w którym Antarktyda znajdowała się mniej więcej tam gdzie teraz - czyli w okolicach kręgu polarnego - Daje do myślenia ??? Tego typu przykładów jest wiele. Nie można klimatu zawężać tylko do okresu Holocenu bo życie na Ziemi trwa od 3,5 miliarda lat a klimat wielokrotnie zmieniał się w skrajnych granicach.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: max 06.10.2020r. 12:46
Kol. "robbo2k".... nie wiem kto Ci liczył - ale ja sam sobie policzyłem i jakoś nie doczekałem się merytorycznej analizy ewentualnego błędu.
Specjalnie dla Ciebie powtórzę się:

Emisja CO2 z 1MWh = około 824 kg (źródło CIRE) , 1ha lasu wytwarza ok. 700kg tlenu / DOBĘ (źródło Lasy Państwowe) ==> pochłaniając: 44/32=1,37 x 700= 959 kg CO2 / DOBĘ- stąd na obsługę 1 MW mocy zainstalowanej potrzeba : 824 x 24 = 19776 kg CO2 / 959 kg/ha = 20,62 hektara lasu.
Dla mocy zainstalowanej w Polsce na węglu (elektrownie + elektrociepłownie ) na dzisiaj około 31.335,99 MW (https://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_elektrowni_w_Polsce) zakładając że chodzą pełną parą ale 10% jest w permanentnym remoncie potrzeba :31.335,99 x0,9= 28.202,39 MW x 20,62 ha na 1MW = 581.533,3 ha lasu.
Lesistość w Polsce na 2013r wynosi 9177000 ha co jest znacznie więcej (ok. 17 krotnie) jak potrzebne do "obsługi" naszej energetyki węglowej...a dodać należy że areał lasów systematycznie wzrasta mimo wycinki- przyrosty drzewostanu i powierzchni zalesionej są znacznie większe jak eksploatacja.
Poza tym od 1946 roku przybyło nam 2.752.000 ha lasu a średni wiek drzewostanu wzrósł do 60 lat pomimo systematycznej eksploatacji . Ogółem zalesione jest 29,6% powierzchni Polski.
Biorąc pod uwagę tylko las przyrosły po II wojnie światowej i kiedy też dostawiono naszą energetykę węglową wychodzi ,że TYLKO przyrosły las pochłania : 4,73 raza więcej CO2 niż potrzeba dla pokrycia emisji przez energetyke węglową( bo 2.752.000/581.533,3= 4,73).... Jak kolega "robbo2k" da radę to niech mnie poprawi- jeżeli Kolega się zgodzi to przejdziemy dalej do klimatu w aspekcie Polski , Europy i Świata.

Żródła powiązane:
Kopcewicz J., Szmidt-Jaworska, 2012. Zarys struktury i fizjologii drzew leśnych. Wydawnictwo Konnenberg.

Bugała B.2006. Biologia. Fizjologia roślin. Wydawnictwo szkolne Omega.

Domański R.. 2002. Fizjologia roślin z elementami biochemii. Wydawnictwo AR w Poznaniu.

Kopcewicz J., Szmidt-Jaworska, 2012. Zarys struktury i fizjologii drzew leśnych. Wydawnictwo Konnenberg.

Kopcewicz Jan i Lewak Stanisław (red.). 1999. Fizjologia roślin. Wydawnictwo Naukowe PWN.

Stryer L. 1999. Biochemia. Wydawnictwo Naukowe PWN.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Lasy_w_Polsce
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: robbo2k 06.10.2020r. 13:42
Twoje wyliczenia miałby sens gdyby "hipotecznej krainie istniała TYLKO elektrownia i TYLKO las. Bez ludzie, transportu, cieplownictwa, bez zwierząt, bez ryb i bez jezior i rzek, bez procesów gnilnych roslin.

Emisja "antropologiczna CO2" stanowi 5% emisji wszystkiego na Ziemi. problem polega na tym iż natura sobie świetnie radziła z tymi emisjami. A te 5% to takie "dolewanie do pełnej wanny" Wiec twoje przyrosty podziel na 20 i dopiero te wartość odejmij od emisji. Jak już mówiłem to juz dawno policzono 30mln ton rocznie (z 330mln ton) pochłaniają lasy i ogolnie biomasa. Sa bardzo ładne dane na stronie KOBiZE
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: max 06.10.2020r. 14:21
Kol"robbo2k"....nie wciskaj kitu z "dolewaniem do wanny". Moja wyliczanka dotyczy tylko przyrosłego lasu w zasadzie sadzonego ręką człowieka. Jeżeli chcesz robić sobie wycieczke do lasu pierwotnego to zważ że jest on obiegiem zamknietym (rośliny rosną pochłaniaja CO2 a jak umierają to rozkładane sa przez organizmy reducenckie i cały zaabsorbowany CO2 trafia znowu do atmosfery.Mitem jest że lasy Amazońskie są "płucami swiata... Akurat tam bilans jest zerowy bo gnije tyle co rośnie. Dodatnie emisje Tlenu sa z lasów rozrastających się(czyli eksploatowanych). Paliwa kopalne to nic innego jak czyste OZE bo sa pochodzenia organicznego u zarania którego leży fotosynteza. Juz dawno policzono ,że gdybyśmy spalili całe paliwa kopalne naraz to nawet byśmy nie zauważyli żę tlenu spadło o kilkadziesiąt ppm..... W kwestii ocieplenia klimatu to Ci powiem że w tym cyklu trwa od około 20 tysięcy lat- wciskanie że to "człowieki" uczyniły jest idiotyzmem bo te tysiące lat temu cywilizacja nie istniała- więc cały proces jest naturalny. Poziom oceanu wzrósł o 120 m co daje średnio 6 mm rocznie a stopiło się 2/3 ladolodu i większość lodu pływającego. Kiedyś nasze lasy nie istniały bo te 20 tys lat temu mieliśmy nad głową 1,5 km lodu..... Jak łykasz tę propagandę to trudno . Dodam ci jeszcze abyś pomyślał sobie jaki klimat panował przez 300 mln lat gdzie ziemie zamieszkiwały gady zwane teraz kopalnymi, które nie zdołały wykształcić futra i stałocieplnosci oraz nie muciały nosić barchanowych majtek... Potrzeba było "interwencji z kosmosu na Jukatanie" żeby to dziadostwo zdechło i dopiero wtedy moglismy wyewoluować ze myszopodobnych stworzeń kryjących się w norach. I dobrze- bo te wielkie sukinsyny by nas zeżarły i nie było by tej dyskusji. Pozdrawiam
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: max 07.10.2020r. 09:45
Pozwolę sobie odpowiedzieć Koledze w kwestii: "hipotecznej krainie istniała TYLKO elektrownia i TYLKO las. Bez ludzie, transportu, cieplownictwa, bez zwierząt, bez ryb i bez jezior i rzek, bez procesów gnilnych roslin...."
Otóż Kolega szanowny porówna sobie zapotrzebowanie energii pierwotnej przez gospodarkę polską - wyjdzie że
węgiel to 56%,ropa 25%,gaz ziemny 13%,biomasa i odpady 6% ( źródło GUS- Energia 2015 dostęp z 15.06.2015 ze strony www.stat.gov.pl).
Ta statystyka jasno wskazuje że przyrosłe lasy po 46 roku pochłaniają znacznie więcej CO2 niż generuje go cała polska gospodarka.....i widac to nawet bez liczenia albowiem sama energetyka węglowa to emisja ledwie około 30% tego co pochłania przyrosły las.....(porównaj dane z poprzednich moich postów). Emisja stricte "ludzka" (żywność i jej hodowla) odbywa się poza terenami leśnymi i ma bilans zerowy albowiem najpierw trzeba żarcie wyhodować (uprawa roślin=pochłanianie CO2) a paliwa i energia do tego uwzgledniona jest powyżej w danych "makro" gospodarki.
Jakby tego nie liczyć emisja CO2 (Polski) jest niższa jak pochłanianie go przez roślinność "stworzoną" ręką człowieka - precyzując: Polaka.... Tak więc obciążanie naszej gospodarki opłatami emisyjnymi jest totalną głupotą niszczącą konkurencyjność naszej i tak słabej gospodarki do UE i reszty świata. Zadziwiające jest że rządzący tego nie zauważają i są sterowani durną propagandą.....
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: zgryźliwy 06.10.2020r. 10:21
Kosztem budowy 3250 MW niesterowalnych zastąpimy ok. 600 MW sterowalnych. Jednoczesne występowanie wiatru i słońca to rzadkość stąd przyjęto, że szczytowa 2,3 GW nie odbierze całości, choć może odebrać całe foto. Ale z el.szczytową koszt projektu to 5,5 GW w celu zastąpienia 0,6 GW. Pojemność szczytowej nie podana, pewnie będzie w granicach 2-4 godzin, więc przy dłuższej flaucie zimą ta elektrownia będzie stała. Zgniły, bezwietrzny, pochmurny, grudniowy wyż o czasokresie trwania dłuższym od 4 godz. zapewnia ZERO mocy tego nowoczesnego zespołu. Kto będzie robił prąd w czasie, gdy potrzeba ?
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: robbo2k 06.10.2020r. 11:00
Wy wasaty energetyku masz dziwna "matematyke" .
Całosć OZE to 41mld złotych. Pomijajac biomase która jest kwiatkiem do kozucha nie ma tam kosztów paliwa i emisji.

Gdyby wybudować od nowa elektrownie Turów po kosztach Opola (1800MW) to 11mld ale ...
Koszt działania elektrowni to 25lat x5 TWh = 125TWh po 200mln = 25mld. razem około 36mld.

10% różnicy to nie sa jakieś mega różnice A koszty uprawien CO2 przez 25lat będą tylko rosły. Nie jestem studentem ale juz to dawno policzyłem polskie KSE utrzyma 5GW stałej mocy EJ 60 GW wiatru i 60GW słonca do tego magazyn 150GWh. Koszt nieco ponad bln PLN
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: zgryźliwy 06.10.2020r. 12:17
Średnie zapotrzebowanie 19,3 GW, wymagany zapas 30 dni, to daje 13 896 GWh. Jakim cudem mając magazyn 150 GWh, czyli 7,8 h przy średnim zapotrzebowaniu chcesz przejechać 8 godzin nocy ?????? Ja też dawno policzyłem, i wyszło mi 89 GW mocy urządzeń, ale zapas 30 dni, nie 8 godzin. Przy czym budowa 89 GW przy zapotrzebowaniu 25 GW to szaleństwo, ty piszesz 125 GW urządzeń i sieci. Tu masz 5,2 GW w celu średniej 0,6 GW, przy czym i tak może zawieść - oto OZE w pełnej krasie. A wystarczyłaby jedna turbina 600 MW i dwa reaktory HTGR po 300 MWe w przeliczeniu. Opole 1,8 GW może wyprodukować 15 TWh. Turów 5,2 GW wyprodukuje 5 TWh ( na wietrze i słońcu ).
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: zgryźliwy 06.10.2020r. 12:35
Jak napisałem wcześniej, proponowana moc twojego magazynu jest śmiesznie mała. Ty zdaje się proponujesz postawić tak dużo wiatraków, żeby nawet ich zerowe tło zasiliło pół Polski bez potrzeby wynalezienia magazynów. Propozycja to osobliwa, te 120 GW urządzeń przy zapotrzebowaniu 18 GW musiałoby być cały czas wyłączone, wtedy rzeczywiście dałoby się przejechać prawie bez magazynu. Koszt 60 GW*6 mld/GW+60GW*4 mld/GW=600 mld sam podałeś plus atom. To ja z tego biorę sam atom, na atomie bez OZE będzie taniej. Przy seryjnej produkcji atom stanieje.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: zgryźliwy 06.10.2020r. 12:21
Te 118 razy niższy koszt, to koszt zmienny, czy z amortyzacją i odsetkami ? Koszt zmienny OZE wynosi ZERO, więc z mocy ustawy marża I stopnia nie powinna przekraczać 50 zł/MWh, bo żądanie 200-300 zł/MWh przy koszcie paliwa zero to spekulacja, którą powinien rygorystycznie prześledzić prezes URE....
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: antymonopol 06.10.2020r. 13:48
Wiadomo że opłaty za emisje CO2 będą rosły coraz sz ybciej i już w 2030 roku elektrownie węglowe będą nieopłacalne. Dlatego już wszystkie kraje UE oprócz nas i Niemiec odejdą od węgla a Niemcy zrobią to na jpóżniej w 2038 roku. Więc im dłużej zostaniemy z węglem tym szybciej będą rosły ceny energii i w koń cu zostaniemy z najdroższym prądem w europie. Wtedy nasza energetyka zbankrutuje a my będzie my musieli importować tańszą energię.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: max 06.10.2020r. 20:34
A może zagłosować na polityków którzy wypną się na te durnoty i cały "Nowy Zielony Ład" - bo to kolejna ideologia zastepująca tę czarną , czerwoną , brunatną.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: Zzzz 06.10.2020r. 14:25
Zainstalowali 70MW ciekawe ile wytworzą en.el. przy typowej dyspozycyjności i sprawności tych świecidełek. Podobnie z wiatrakami. Niech klaster pokaże założenia i obliczenia, a nie bełkocze o mocy zainstalowanej. Koszty inwestycji, czas eksploatacji, koszt wymiany paneli. Lewackie brednie.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: Nfz 06.10.2020r. 14:47
1/3 zbiornika, dość ciekawe proporcje na slajdach dot zapory - matematycy z pożaltechniki. Kto zezwala na takie publikacje, to się nadaje do sądu. Obrzydliwa manipulacja. Pokażcie dane źródłowe tych analiz, jakie przyjęto założenia dot. wietrzności. Poinformujcie starostów, że wydając teraz zgody na wiatraki, za 15 lat będą sami płacić za demontaż, na polach zostanie dużo betonu
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: Odp 06.10.2020r. 14:57
Nie piszcie o zatrudnieniu w kajdanazonie czy innej amerykańskiej lub niemieckiej montowni czy magazynie. Chociaż tam nie ma kowida, zastanawiające?
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: ^&*& 07.10.2020r. 09:35
Nie zapominajmy , że elektrownia szczytowo pompowa to tylko transmisja energii elektrycznej ale nie na odległość tylko w czasie i to ze sprawnoscia 75%. Oczywiscie lepsze to niz te magazynki po 5 MW z bateryjek. Gdzie w Turowie mozna umiescic zbiornik górny? Pamietajmy tez , że do napełnienia niecki w KWB Turów ( 15 mld m3 )Nysa ( Przeciez tylko 1/2 wody jest tam polska reszta niemiecka) musiałąby sie wlewać przez około 20 Lat. Papier i word wszystko zmieśći szczególnie political fiction i scence fiction>. Czuwaj!
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI
Dodaj nowy Komentarze ( 26 )

DODAJ KOMENTARZ
Redakcja portalu CIRE informuje, że publikowane komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu CIRE. Redakcja portalu CIRE nie ponosi odpowiedzialności za ich treść.

Przesłanie komentarza oznacza akceptację Regulaminu umieszczania komentarzy do informacji i materiałów publikowanych w portalu CIRE.PL
Ewentualne opóźnienie w pojawianiu się wpisanych komentarzy wynika z technicznych uwarunkowań funkcjonowania portalu. szczegóły...

Podpis:


Poinformuj mnie o nowych komentarzach w tym temacie


PARTNERZY
PGNiG TERMIKA
systemy informatyczne
Clyde Bergemann Polska
PAK SERWIS Sp. z o.o.
GAZ STORAGE POLAND
GAZ-SYSTEM S.A.
Veolia
PKN Orlen SA
TGE
Savangard
Audax
Enotec
Gazterm
Tauron
DISE
BiznesAlert
Obserwatorium Rynku Paliw Alternatywnych ORPA.PL
Energy Market Observer
Innsoft
Instytut PE



cire
©2002-2021
mobilne cire
IT BCE