Jeśli kogoś nie można przekonać o tym fakcie, wątpię, czy zależy mu na faktach chociaż na tyle, by można byłoby przekonać go wzmianką o reaktorach ze stopionymi solami, prędkich reaktorach powielających, torze lub małych reaktorach modułowych. Musimy obalić istniejące mity na temat współczesnej energetyki jądrowej. Jeśli dana osoba okaże się na to podatna, możemy opowiedzieć jej o nowych przełomach, które sprawią, że już teraz lepszy sposób na generowanie energii będzie w przyszłości jeszcze lepszy.

Proszę nie interpretować mojego twierdzenia o wyższości energii jądrowej w taki sposób, że uważam, iż nie ma miejsca dla wiatru i słońca, to miejsce jest. Tam, gdzie to możliwe, należy bezwzględnie wykorzystywać wiatr i słońce. Ale te źródła energii odnawialnej są zmienne (VRE) i nie są one w stanie wyprzedzić dyspozycyjnych źródeł energii w sieci energetycznej, takich jak energia jądrowa (np. Capellán-Pérez i in., 2019; Emblemsvag, 2020; Joskow, 2011; Reichenberg i in., 2018). W związku z tym nadal będziemy potrzebować dyspozycyjnej energii. Energia jądrowa jest naszą jedyną nadzieją, aby wyeliminować zapotrzebowanie na węgiel i gaz ziemny.

A co z akumulatorami? Czy nie mogą zmienić słońca i wiatru w opłacalne opcje? Nie, przynajmniej nie na dużą skalę. Użycie akumulatorów na skalę użytkową wiązałoby się z kolosalnymi kosztami finansowymi i powodowałoby wyjątkowo nieprzyjazne dla środowiska problemy z wydobyciem surowców i utylizacją zużytych baterii. Nie oznacza to, że nie mogą działać na małą skalę w określonych sytuacjach, na przykład w przypadku mieszkańców wsi. Ale na dużą skalę jest to absurdalnie niepraktyczne.

Ale czy energia jądrowa nie jest też zbyt droga? Nie. Prawdą jest, że budowa tradycyjnego obiektu jądrowego wiąże się z dość dużym kosztem początkowym, a jego budowa zajmuje stosunkowo dużo czasu. Budowa największej elektrowni jądrowej w USA, Palo Verde Nuclear Generating Station, zajęła 12 lat, a koszt wyniósł 11,9 miliarda dolarów w cenach z 2019 roku. Na początku brzmi to drogo. Ale potem weźmy pod uwagę, że korzyści ekonomiczne dla Palo Verde wynoszą około 2 miliardów dolarów rocznie i działa ona od 33 lat. Biorąc pod uwagę te liczby, oznacza to, że osiągnięcie rentowności zajęło około 6 lat i elektrownia jest obecnie 54 miliardy dolarów na plusie. Oczywiście ta kalkulacja zawyża czysty zysk, ponieważ nie uwzględnia takich rzeczy, jak konserwacja i koszt paliwa. Biorąc jednak pod uwagę, że koszty początkowe energii jądrowej stanowią 69% jej całkowitych kosztów, jej zysk netto jest nadal dość przytłaczający (U.S. Energy Information Administration, 2020).

Jeśli chodzi o czas potrzebny na zbudowanie dużej elektrowni jądrowej, Palo Verde znajduje się na szczycie typowego zakresu. Na całym świecie budowa instalacji trwa 5-12 lat (Thurner i in., 2014). Istotne czynniki, dla których budowy elektrowni jądrowych w USA trwają tak długo, obejmują niepotrzebne opóźnienia spowodowane przez grupy antynuklearne, NIMBYizm (Not In My Back Yard, "nie na moim podwórku") i nadmierną regulację.

Ogólnie rzecz biorąc, wydaje się, że opinia publiczna często rażąco błędnie ocenia ryzyko. Błędy poznawcze wynikające z heurystyki prowadzą do tego, że ludzie nie tylko zakładają, że negatywny wynik jest o wiele bardziej prawdopodobny, niż jest w rzeczywistości, ale także uważają, że konsekwencje czegoś będą znacznie bardziej katastrofalne niż byłyby w rzeczywistości. Niektóre heurystyki obejmują heurystykę afektu (rzeczy, które są naładowane emocjonalnie, są łatwiejsze do przywołania i polegania na nich) oraz heurystykę dostępności (ostatnie wspomnienia są łatwiejsze do przywołania i w większym stopniu polega się na nich przy wyciąganiu wniosków).

W przeciwieństwie do tego, do czego mogą prowadzić błędy poznawcze, ani awaria w Fukushimie w Japonii ani wypadek w EJ Three Mile Island w USA nie spowodowały zgonów ani obrażeń związanych z promieniowaniem. Nie było również znaczących trwałych skutków środowiskowych. Jednak opinia publiczna jest przekonana przez te incydenty, że energia jądrowa zanieczyści środowisko i spowoduje, że ludziom zaczną wyrastać dodatkowe ramiona. Podczas najgorszej katastrofy, w Czarnobylu, zmarło prawie 40 osób i spowodowała ona kilka tysięcy przypadków wysoce uleczalnego raka. A przecież węgiel, który zabija 615 razy więcej ludzi, jest znacznie bardziej akceptowany. Patrząc z realnej perspektywy, energia jądrowa powodowała 0,01-0,074 zgonów na terawatogodzinę, energia słoneczna to 0,019, wiatr - 0,035, gaz 2,8, ropa to 18,3, a węgiel to 24,6 (Ritchie, 2020). W rzeczywistości szacuje się, że w latach 1971-2009 ocalono około 1,87 mln istnień ludzkich dzięki wykorzystaniu energii jądrowej (Kharecha i Hansen, 2013).

A jednak po Fukushimie Niemcy i Austria zamknęły swoje elektrownie jądrowe, a "zielone" grupy antynuklearne na całym świecie, w tym w USA, wołały: "mordercy" i od tamtej pory domagają się całkowitego wycofania energetyki jądrowej. Nie jest to bardziej rozsądna reakcja niż wtedy, gdy prawicowcy wykorzystują garść sporadycznych islamskich ataków terrorystycznych, aby uzasadnić odrzucenie muzułmańskiej imigracji, lub wykorzystują kilka rzeczywistych przypadków oszustw wyborczych, aby odrzucić całe wybory. Nie jest to bardziej rozsądne niż wtedy, gdy antyszczepionkowcy wykorzystują kilka reakcji alergicznych na szczepionkę przeciw koronawirusowi, aby ją zanegować i odrzucić.

To brak u ludzi zdolności do rozsądnego rozważenia kosztów i korzyści związanych z energią jądrową, i ich pozorna niezdolność do wyciągnięcia rozsądnych i dokładnych wniosków z analizy ryzyka jest głównym powodem, dla którego energia jądrowa zawodzi, a nie następuje to z powodu czegoś złego, wrodzonego i tkwiącego w energii jądrowej. Ludzie są ignoranccy i impulsywni i odrzucają energię jądrową, ponieważ jej nie rozumieją, głosują na ludzi, którzy odzwierciedlają tę ignorancję, oraz na wybranych urzędników, którzy nadmiernie regulują i atakują energię jądrową.

Następnie pojawiają się rzekome problemy ekonomiczne związane z energią jądrową. Problemy ekonomiczne energii jądrowej nie są związane z energią jądrową, ale polegają na tym, że to my jako jej konsumenci nie jesteśmy w stanie odmówić sobie natychmiastowej gratyfikacji. Łatwiej jest spędzić trzy lata na budowanie taniej elektrowni spalającej gaz ziemny, która będzie teraz dostarczać nam brudną energię elektryczną, zamiast spędzać więcej czasu i wydać więcej pieniędzy na budowanie czegoś, co na dłuższą metę będzie nawet bardziej opłacalne i ekologiczne niż gaz ziemny. Energia jądrowa nie jest opłacalna ekonomicznie tylko wtedy, gdy skupiamy się wąsko na perspektywie krótkoterminowej podobnie jak dzieci, które jedzą teraz jeden cukierek, zamiast dostać dwa cukierki za poczekanie.

Rząd mógłby rozwiązać ten problem, rozpoczynając finansowanie projektu jądrowego w momencie, gdy typowa elektrownia gazowa zostałaby ukończona, a właściciele projektu jądrowego mogliby to spłacić w okresie następującym po zakończeniu budowy elektrowni jądrowej. Każdy wygrywa i jest odpowiednio zmotywowany.

Opublikowane przez Στέφανος

Ateista. Humanista. Miłośnik nauki, historii i nauki nowych języków. Sprzeciwiam się plemienności na politycznej lewicy i prawicy, a to, co najprawdopodobniej jest prawdą, cenię ponad wygodę. Politycznie jestem centrolewicowym sceptykiem wszelkich dogmatycznych ideologii, takich jak komunizm czy anarchokapitalizm.

Odnośniki:

• Capellán-Pérez, I., de Castro, C., & Miguel González, L. J. (2019). Dynamic energy return on energy investment (EROI) and material requirements in scenarios of global transition to renewable energies. Energy Strategy Reviews, 26(September 2018), 100399. https://doi.org/10.1016/j.esr.2019.100399
• Emblemsvag, J. (2020). On the levelised cost of energy of windfarms. International Journal of Sustainable Energy, 0(0), 1-19. https://doi.org/10.1080/14786451.2020.1753742
• Joskow, P. L. (2011). Comparing the costs of intermittent and dispatchable electricity generating technologies. American Economic Review, 101(3), 238-241. https://doi.org/10.1257/aer.101.3.238
• Kharecha, P. A., & Hansen, J. E. (2013). Prevented Mortality and Greenhouse Gas Emissions from Historical and Projected Nuclear Power. Environmental Science & Technology, 47(9), 4889-4895. https://doi.org/10.1021/es3051197
• Reichenberg, L., Hedenus, F., Odenberger, M., & Johnsson, F. (2018). The marginal system LCOE of variable renewables - Evaluating high penetration levels of wind and solar in Europe. Energy, 152, 914-924. https://doi.org/10.1016/j.energy.2018.02.061
• Ritchie, H. (2020). What are the safest sources of energy? Our World in Data. https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy#note-11
• Thurner, P. W., Mittermeier, L., & Küchenhoff, H. (2014). How long does it take to build a nuclear power plant? A non-parametric event history approach with P-splines. Energy Policy, 70, 163-171. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2014.03.015
• U.S. Energy Information Administration. (2020). Levelized cost and levelized avoided cost of new generation resources in the annual energy outlook 2016. Us Eia Lcoe, February, 1-20. https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf/electricity_generation.pdf

Czytaj również:

• W sprawie atomu nie chodzi o atom