Autor: khr 27.07.2020r. 07:28
1.Raport w ogóle pomija kwestie, że po za UE wszyscy mają wywalone na klimat. W Polsce emisja CO2 jest na +/- tym samym poziomie od 20 lat, a w skali planety wzrosła o 45% w tym czasie.
2.Porównywanie LCOE dla wiatraków/PV z kontraktami BASE/PEAK bez uwzględnia rezerwy okresy bez wiatru/słońca.
3.Autor pomylił dane z IRENA dla PV albo twierdzi, ze średni kurs dolara w 2019 r. wynosił 3,2, a nie 3,83. LCOE wg IRENA dla PV w 2019 roku to 65 USD/MWh, co nijak ma się do 208 PLN/MWh.
4.Bilansowanie KSE w wersji 100% OZE w rozdzielczości rocznej, zamiast godzinowej (strona 35) - samo to powinien dyskwalifikować to opracowanie.
5.To ma być mapa drogowa dla neutralności klimatycznej, a są tam same ogólniki, żadnych konkretów.
6.Opracowanie opiera się na założeniu, że tylko wytwarzanie energii elektrycznej generuje CO2, a np. ciepłownictwo i transport to w ogóle nie istnieją albo są już "neutralne klimatycznie". Do tego w ogóle nie podano kosztu energii elektrycznej z tego neutralnego klimatycznie KSE, czego raczej się nie spodziewałem jak zobaczyłem bilansowanie KSE w rozdzielności jednego roku.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: Piotr 27.07.2020r. 11:04
To jest ogólnie jakaś błedna konstrukcja myślowa. To dzieje się wtedy kiedy ekonomiści , finansiści myślą że znają się na technice i wymyślają różne fantastyczne teorie i trendy. Technika i technicy nie bronią się bo im głowa pęka od tych absurdów, pominięcie jakiejś kwestii technicznej dyskwalifikuje daną teorię, a Oni w nią brną
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: Loża_Szyderców 27.07.2020r. 07:36
Wszystko się da zrobić, tylko jakim kosztem?
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: Socyal 27.07.2020r. 07:44
A skąd weźmie się wodór? Z Arabii Saudyjskiej? W raporcie wodór wyskoczy z niebytu. A stopniowego porzucania przez KE akumulatorów autor chyba z rozpędu ekologicznego nie zauważył. A może tak trochę o kosztach magazynowania przy pomocy gospodarki wodorowej. Bo koszt dla mnie liczy się (jak dla porządnego ekologa) w gniazdku a nie na giełdzie gdzie od niektórych nie wymaga się usług systemowych inni mają to robić. A gdzie tu potrzeby pomp ciepła (jakich pomp) w ciepłownictwie lub inne rozwiązania dla tej branży. A gdzie potrzeby prądu dla samochodów? A skąd pieniądze dla ubytku dochodów budżetowych? A jak ostoi się przemysł w konkurencji światowej przy znacznie wyższych cenach? Jakie branże są do zwinięcia?
PS
A co z rolnictwem w Polsce obecnie wypierającym konkurencję unijną z rynku. Zielony Ład to także atak na rolnictwo.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: max 27.07.2020r. 08:40
Polska w zasadzie zawsze była neutralna klimatycznie - przynajmniej w zakresie elektroenergetyki albowiem rozwój tej gałęzi przemysłu nastąpił po 1945 roku. Od 1946r do chwili obecnej areał lasów w Polsce wzrósł o 2.700.000 ha
A w tym czasie pobudowano jakieś (i nie od razu) 30.000 MW Pe na węglu . Aby zapewnić "neutralność klimatyczną" każdego zainstalowanego MW Pe potrzeba około 20,6 ha lasu (w praktyce mniej bo ten statystyczny 1MW mocy zainstalowanej nie pracuje 365 dni w roku- ani pełną mocą znamionową). Dla oszacowania pomińmy drobne szczegóły. Otóż 30.000 MW x 20,6 ha = 618.000 ha - tyle potrzeba lasu dla neutralnosci klimatycznej elektroenergetyki Polski - a przyrosło nam przypomnę jeszcze raz: 2.700.000 ha czyli 4,36 raza więcej jak wymaga nasza elektroenergetyka węglowa. Powinniśmy jeszcze otrzymać dopłaty z UE za ochrone klimatu !!!.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: gps 27.07.2020r. 08:49
Raport nie uwzględnia rzeczywistych ryzyk dla realizacji idei neutralności klimatycznej. Czy są jakieś propozycje działań po obcięciu budżetów unijnych na transformację energetyczną?
Klimatolodzy przedstawiają dane, że wpływ człowieka na zjawiska klimatyczne jest poniżej 1%. Jakaż to myśl kryje się, za "neutralnością klimatyczną"
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: sarkazm 27.07.2020r. 10:59
Raport z cyklu odpowiadających na pytanie, czy da się zbudować komunizm. Da się, tylko kraju szkoda (w tym przypadku nie tylko odbiorców energii elektrycznej, którzy zapłacą w cenach za realizację tej utopii).
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: Energetyk 27.07.2020r. 12:41
W raporcie widzę tylko jedno prawdziwe stwierdzenie:
Nasi decydenci albo nie mają pojęcia o sprawie albo ulegają różnym lobby, bo decyzje jak dotąd podejmowane - a raczej ich brak- świadczą o kompletnym braku dobrej woli lub wiedzy w temacie.
Zgadzam się w pełni z poprzednimi komentatorami o braku rzeczowych argumentów w opracowaniu i opieraniu się na różnych hasłach kręgów tzw. ekologów.
Świadczy o tym chociażby kompletne lekceważenie biomasy i przytaczanie o niej opinii - chyba z magla, bo autor nie zadał sobie trudu aby przynajmniej "przekartkować" temat.
A prawda jest taka:
1/ Dziś 60 % energii OZE w UE pochodzi z biomasy.
2/ W Polsce nie ma potrzeby użytkowania terenów rolnych, bo mamy ponad 2 mln ha nieużytków i ugorów, które można uzyskać pod uprawy energetyczne dające średnio ok. 150 GJ/ha.
3/ Pod uprawy energetyczne można stosować osady ściekowe jako nawóz, a tego mamy do dyspozycji kilka milionów ton rocznie.
4/ Jest kompletną bzdurą twierdzenie, że uprawy energetyczne wyjaławiają ziemię, bo fakty świadczą o czymś wręcz przeciwnym !
5/ Dziś techniki spalania biomasy pochodzenia rolniczego sprawiają, że jej stosowanie w energetyce spełnia wszystkie normy emisyjne.
6/ Biomasa jest paliwem całkowicie dyspozycyjnym i nie wymaga żadnych magazynów energii, w związku z czym produkcja energii elektrycznej, a zwłaszcza cieplnej może być najtańsza ze wszystkich OZE.
Nawiasem mówiąc, podana przez Autora opracowania ilość przeliczeniowa realnych godzin pracy z pełną mocą dla wiatraków na lądzie w ilości 3000 godz/rok oznacza, że ten współczynnik wynosi ok. 34%, co prawie dwukrotnie przewyższa stan realny.
7/ Przy przeliczaniu nakładów inwestycyjnych na poszczególne OZE autor powinien łaskawie wziąć pod uwagę, że w związku z realnym czasem wytwarzania energii, należałoby w porównaniu z biomasą nakłady na źródła solarne pomnożyć przez ok. 10, a wiatrowe przez 5, co znacznie zmienia ekonomikę inwestycji (nie mówiąc już o dodatkowych kosztach magazynów).

Na koniec chciałbym jednak Autorowi przekazać wyrazy uznania za podjęcie tego trudnego tematu, czego dowodem jest ilość komentarzy. Bezwzględnie dyskusja w tym zakresie jest potrzebna, bo mamy rzeczywiście wszelkie szanse aby ucząc się na błędach innych zastosować optymalne rozwiązania, które zmienią naszą sytuację europejskiego "kopciucha" i pośmiewiska.
A polityka naszych decydentów chowania głowy w piasek i euforii, że znów się "nie daliśmy" tym biurokratom, jest żenująca i świadczy o tym, że jednak w końcu powinni posłuchać ludzi, którzy odróżniają kilowata od kilofa.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: Energetyk77 27.07.2020r. 14:05
Proszę o trochę zrozumienia dla autora. Dostał zlecenia na raport i wskazania jakie maja być wyniki to zrobił, i już.
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI

Autor: histo/eryk 03.08.2020r. 13:10
przy takich elitach i ex-pertach w 2050 roku nie będzie ani UE ani RP ani Nas
będą tutaj Chindie i Afryka
ODPOWIEDZ ZGŁOŚ DO MODERACJI